12月16日，三門峽市中級(jí)人民法院開庭審理了一起自己車撞自己的“離奇”交通事故索賠糾紛案。
駕駛?cè)死钅吃诜?wù)區(qū)內(nèi)停車后，步行至車輛左前方時(shí)，車輛突然自行啟動(dòng)，導(dǎo)致李某受傷及李某、劉某雙方車輛受損。李某因事故造成十級(jí)傷殘兩處，隨后向承保的保險(xiǎn)公司提出索賠，認(rèn)為自己在受傷時(shí)已不在車內(nèi)，身份已從“車上人員”轉(zhuǎn)為“第三者”，因此應(yīng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償權(quán)益。然而，保險(xiǎn)公司持反對(duì)意見，認(rèn)為李某作為車輛駕駛員，不能以第三者的身份要求交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償。雙方因此訴諸法院。
三門峽市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，盡管事故車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象僅限于本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。同時(shí)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的條款也明確指出，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故而遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人。由于李某在事故發(fā)生時(shí)是車輛的駕駛員，屬于被保險(xiǎn)人的范疇，因此他不能以第三者的身份要求保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
不過，法院同時(shí)指出，李某的情況符合車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。盡管他在受傷時(shí)身處車外，但車輛仍處于他的控制之下，且事故是由于他未對(duì)車輛采取安全措施導(dǎo)致的，因此，李某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但鑒于事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)李某進(jìn)行賠償。
該案主審法官強(qiáng)調(diào)，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，是指被保險(xiǎn)人、本車車上人員以外的所有人。判斷駕駛員是否已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，不能僅憑其是否處于車外來判斷，關(guān)鍵在于駕駛員是否仍對(duì)車輛行駛負(fù)有安全責(zé)任。在本案中，盡管李某在受傷時(shí)身處車外，但車輛仍處于他的控制之下，他并未從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，因此該院作出了以上判決。
（聲明：本文不代表河南縣域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)觀點(diǎn)，如是轉(zhuǎn)載內(nèi)容，河南縣域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)不對(duì)本稿件內(nèi)容真實(shí)性和圖文版權(quán)負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實(shí)性、技術(shù)性差錯(cuò)和版權(quán)方面的問題及不良信息，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，并提供稿件的錯(cuò)誤信息。）
駕駛?cè)死钅吃诜?wù)區(qū)內(nèi)停車后，步行至車輛左前方時(shí)，車輛突然自行啟動(dòng)，導(dǎo)致李某受傷及李某、劉某雙方車輛受損。李某因事故造成十級(jí)傷殘兩處，隨后向承保的保險(xiǎn)公司提出索賠，認(rèn)為自己在受傷時(shí)已不在車內(nèi)，身份已從“車上人員”轉(zhuǎn)為“第三者”，因此應(yīng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償權(quán)益。然而，保險(xiǎn)公司持反對(duì)意見，認(rèn)為李某作為車輛駕駛員，不能以第三者的身份要求交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償。雙方因此訴諸法院。
三門峽市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，盡管事故車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象僅限于本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。同時(shí)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的條款也明確指出，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故而遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人。由于李某在事故發(fā)生時(shí)是車輛的駕駛員，屬于被保險(xiǎn)人的范疇，因此他不能以第三者的身份要求保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
不過，法院同時(shí)指出，李某的情況符合車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。盡管他在受傷時(shí)身處車外，但車輛仍處于他的控制之下，且事故是由于他未對(duì)車輛采取安全措施導(dǎo)致的，因此，李某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但鑒于事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)李某進(jìn)行賠償。
該案主審法官強(qiáng)調(diào)，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，是指被保險(xiǎn)人、本車車上人員以外的所有人。判斷駕駛員是否已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，不能僅憑其是否處于車外來判斷，關(guān)鍵在于駕駛員是否仍對(duì)車輛行駛負(fù)有安全責(zé)任。在本案中，盡管李某在受傷時(shí)身處車外，但車輛仍處于他的控制之下，他并未從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，因此該院作出了以上判決。
（聲明：本文不代表河南縣域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)觀點(diǎn)，如是轉(zhuǎn)載內(nèi)容，河南縣域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)不對(duì)本稿件內(nèi)容真實(shí)性和圖文版權(quán)負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實(shí)性、技術(shù)性差錯(cuò)和版權(quán)方面的問題及不良信息，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，并提供稿件的錯(cuò)誤信息。）
責(zé)任編輯：李丹